2021年3月，程某与朱某约定，程某用9000USDT（泰达币）与朱某交易2000个彩虹桥币额度。同月17日，程某按朱某指定的收币地址转入9000USDT（泰达币）。事后，程某因未收到约定的彩虹桥币且要求朱某退还USDT（泰达币）无果后，诉至法院。
陆河县人民法院经审理认为，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会于2017年9月4日共同发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》明确规定,虚拟货币不具有法偿性与强制性等属性,不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。公告发布之日起不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。同时该公告提醒，代币发行融资与交易存在多重风险，投资者须自行承担投资风险。该案中，因案涉标的物为虚拟货币，其本身的不合法性决定了不具有法偿性与强制性，客观上交易行为亦不受法律保护。公民从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。程某与朱某交易虚拟货币造成的后果，应当各自承担。故判决驳回程某的诉讼请求。
一审宣判后，双方均未提出上诉。日前，案件已生效。
2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会共同发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，载明:“……代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓‘虚拟货币’，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为……代币发行融资中使用的代币或‘虚拟货币’不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用……本公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止……本公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、‘虚拟货币’相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或‘虚拟货币’，不得为代币或‘虚拟货币’提供定价、信息中介等服务……代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险，希望广大投资者谨防上当受骗……”。根据该公告精神，虚拟货币交易在我国不受法律保护，交易造成的后果和引发的风险应由投资者自行承担。
【典型意义】
我国相关法律法规明确，虚拟货币不具有与法定货币相同的法律地位，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，一律严格禁止，依法取缔。但是受高额回报的宣传诱惑，有些人盲目投资虚拟货币，参与虚拟货币的投机、炒作等交易活动。这种行为不仅扰乱了经济金融秩序，甚至滋生赌博、非法集资、诈骗、传销、洗钱等违法犯罪活动，严重危害人民群众财产安全。本案提醒公民要强化法律意识，严格遵法守法，自觉在法律允许情况下进行投资理财,坚决破除侥幸心理，坚决抵制虚拟货币交易等非法金融活动，否则必定吞下违法行为的苦果。
